BGH判決（4 StR 115/23）：強盗と略奪的恐喝の目的的関連について

刑法 各論 BGH決定（4 StR 115/23）：強盗と強盗的恐喝の目的的関連について

BGH　2023年11月7日判決-4 StR 115/23, NStZ 2024, 290：強盗と強盗的恐喝の目的的関連について

Aktuelle Rechts­prechung

事件の事実（枠外番号1-4）

被告人らは、被害者のアパートに侵入し、そこで被告人（男性）Kの母親の元交際相手との関係について、暴力も用いて追求しようと考えた。被告人Kは被害者宅で被害者の顔を殴り、さらに頭を殴った。被害者が身を守って助けを呼ぼうとすると、被告人Kはポケットからナイフを取り出し、被害者の頭に突きつけた。再び助けを求めたら「子供たちを犯す」と言った。そして、被害者を殴り続け、少なくとも1回は頭を蹴った。今度は被告人（女性）Rが被告人Kを引き留めた。とはいえ、被害者を「懲らしめる（Denkzettel zu verpassen）」という共同行動を容認した彼女は、被害者の顔も数回殴った。

遅くともこの瞬間には、被害者が恐怖を感じていることを認識していた被告人K. 被告人Kは、被害者が以前に受けた暴力とポケットナイフによる脅しによって、被害者の生命と子供部屋にいる子供たちの健康が脅かされていることを認識し、被害者のテレビを盗むことを決意した。被告は、被害者がさらなる殴打やナイフの使用を恐れてこれ以上抵抗しないことを知りながら、またそれを狙って、テレビをアパートの出口に向かって運んだ。被告が意図したとおり、被害者は、これまでの虐待とナイフの使用という脅迫の印象の下で、テレビの持ち去りに対して防御する勇気がなかった。

被告人Rは、今度は被害者に携帯電話を渡すよう要求した。証人もまた、恐怖のため、また、被告も認識していたように、以前に受けた打撃の印象の下で、この要求に応じた。

地方裁判所は、被告人Kに対し、重傷傷害、侮辱、詐欺、窃盗をともなう加重強盗罪の有罪判決を下した。地方裁判所は、被告人Rに対し、傷害をともなう強盗と恐喝の罪で有罪判決を下した。

被告人Kについては、特に重大な強盗罪の有罪判決は上訴審の審査に耐えない。

強盗による恐喝に対する被告人Rの有罪判決も、上訴審での再審理には耐えられない。

理由は以下のとおりである（枠外番号5-14）。

Kについて（枠外番号5-9）：

被告人がテレビを持ち去ることを可能にするために、人に対して暴力を行使し、または生命もしくは身体に対する差し迫った危険を脅したことは立証できない。

刑法典249条1項に基づく強盗罪の構成要件は、財物の持ち去りを容易にする手段として、人に対する暴力の行使、または生命もしくは身体に対する差し迫った危険の脅迫を必要とする。加害者が被害者に対して暴力を行使しても、暴力の行使が完了した後に強盗の意思を持っただけであれば、そのような関連性はない。暴力の継続という、生命または身体に対する現在の危険の黙示の脅迫も、強盗の手段とみなすことができる。しかし、被害者を奪う意図なしに使用された強制手段の効果がまだ継続中であり、加害者がこれに乗じているという事実だけでも、無防備に加害者の影響にさらされている被害者の以前の実力行使によって引き起こされた恐怖を利用するだけでも、これには十分ではない。むしろ、現在の新たな暴力の脅威は、以前に行われた暴力を含む全体的な状況から推測されなければならない。すなわち、加害者は、生命または身体に対する暴力で、いかなる抵抗も破ると何らかの形で決定的に宣言していなければならない。

これと照らし合わせると、判決の所見は、傷害を負った当事者に対して以前に行使された暴力（彼女を連れ去る意図はなかった）が、被告人Kによる新たな暴力の現実的な脅迫であったという裁判所の想定を支持するものではない。この状況における被告人Kの供述は立証されていない。判決全体から、被告人Kが明らかに生命や身体に対する危険の見通しを示した他の具体的な行動は推認できない。むしろ、被告人は、そのような連れ去り行為に限定している。被害者が加害者に生命や身体に危害を加えられると予期していたという事実は、強制の状況を現実化するには不十分であり、また加害者が提供した情報によっても裏付けられない。

Rについて (枠外番号11-14)

刑法典253条、255条に基づく略取的恐喝は、加害者が暴力または生命や身体に対する差し迫った危険の脅迫を用いて、被害者による財産の処分をもたらすことを必要とする。そのためには、以前に身体的虐待を受けた被害者が再び暴力を振るわれるのではないかという恐怖心を利用するだけでは不十分である。このような場合、加害者は、被害者に意図された財産破壊行為を実行させるために、以前別の目的で使用された暴力を今後も継続または反復することを、その行動を通じて被害者に明らかにしたと考えるのが妥当であろう。しかし、黙示の脅迫を前提とするには、具体的な所見と証拠が必要である。

被告人が被害者に対し、携帯電話を渡すよう要求したことは、そのような黙示の脅迫には当たらない。被告人が実力行使の後、財産処分の前にさらなる行為を行ったことは事実である。しかし、被告人側のこのような行動は、時間的に密接な関係があることを考慮しても、財産の処分を強要するために以前に使用された暴力を繰り返すという宣言を十分に意味するものではない。むしろ、被告人が意図した行為を加害当事者に伝えることに限定される。被告人が携帯電話を持っている場所に向かって怒鳴り、それを渡すように要求したという加害者の提供した情報を考慮しても、判決理由全体から、被告人Rの行動が生命または身体に対する現在の危険の実際の黙示の脅威を含んでいたことを十分に推認することはできない。